voici votre
Newsletter du Matin
18.11.2024
Vous êtes avec PDdA.
Âge, fiscalité, objectif : quand privilégier le PER à l'assurance-vie ?
5
as après sa création, le Plan d’Épargne Retraite connait un grand
succès, plébiscité par de nombreux épargnants pour la préparation de
leur retraite. Néanmoins, l'assurance-vie reste le choix n°1 des
épargnants. Il faut dire qu'il n'est pas toujours simple de choisir
entre ces deux enveloppes, suivant son profil et ses objectifs. On vous
aide à y voir plus clair.
Deux enveloppes similaires
Placement préféré des Français avec plus de 1800 milliards d’euros
d’encours, l’assurance-vie ne se présente plus. Souple, performante, et
adaptable à tous les profils, l’assurance-vie est une enveloppe financière très avantageuse.
Créé en 2019 pour relancer les dispositifs d’Épargne Retraite, le Plan d’Épargne Retraite (PER) est une enveloppe dont le fonctionnement a été calqué sur l’assurance-vie, afin de bénéficier des mêmes avantages financiers :
• Possibilité d’investir dans un fonds en euros, garanti par l’assureur, et dont le rendement est plutôt attractif pour un placement sans risque. Rendement moyen du marché des fonds en euros de l’assurance-vie en 2023 : 2,5%* (source FFA).
• Possibilité d’investir sur des supports plus dynamiques** comme par exemple des fonds** investis partiellement ou en totalité sur les marchés actions, ou des placements de Pierre Papier (SCI ou SCPI***)
pour investir indirectement en immobilier. Le choix d’un plan qui offre
de nombreuses unités de compte de qualité et diversifiées est donc
particulièrement important.
• Possibilité de réaliser des arbitrages à tout moment entre les différents supports du contrat, soit pour sécuriser une partie de l’épargne, soit au contraire pour la dynamiser et bénéficier de meilleurs rendements.
Au niveau du fonctionnement, des frais et des supports disponibles
(donc des performances et des risques), les deux enveloppes sont
identiques. 1 € épargné sur le PER doit donc offrir la même rentabilité qu’1 € épargné sur l’assurance-vie.
Souplesse : avantage à l’assurance-vie
Placement préféré des Français, l'assurance-vie peut répondre à tous les objectifs,
notamment à long terme puisque la fiscalité est très avantageuse au
bout de 8 ans : faire fructifier un capital, financer les études des
enfants, préparer une acquisition immobilière et, bien sûr, préparer sa
retraite.
L’intérêt de l’assurance vie ? Sa grande souplesse, notamment pour les retraits. Contrairement à une idée reçue, l’assurance-vie n’est en effet pas bloquée.
L’épargnant peut effectuer des rachats partiels à tout moment.
L’enveloppe permet donc d’épargner en vue de sa retraite tout en se
gardant la possibilité de piocher dans le capital disponible en cas de
besoin.
A l’inverse, le PER est un produit « tunnel » : les sommes sont bloquées jusqu’à la retraite.
Il existe quelques cas rares de sorties anticipées liées à des accidents de la vie
(décès du conjoint, invalidité, surendettement, expiration des droits
au chômage, etc…). Avec la loi Pacte, un autre cas de sortie anticipée
est ajouté pour le PER : la sortie anticipée pour financer l’acquisition de sa résidence principale.
Mais attention, cette sortie doit obligatoirement servir à un apport
pour acheter la résidence principale. Et elle est fiscalisée (TMI ou
PFU). La fiscalité à la sortie pourrait donc être plus élevée que le
gain fiscal à l’entrée.
Bien que le capital soit disponible à tout moment, l’assurance-vie reste surtout attractive pour une épargne de long terme. Grâce à la fiscalité douce sur les retraits lorsque le contrat a plus de 8 ans
(seule la partie gains des retraits est imposée, après abattement de 4
600 euros pour une personne seule et 9 200 euros pour un couple), on
obtient un complément de revenu pour la retraite faiblement imposé
Gain fiscal à l’entrée contre fiscalité douce à la sortie
L’intérêt principal du PER est l’avantage fiscal qu’il offre sur les
versements. En effet, en contrepartie du blocage des sommes jusqu’à la
retraite, les versements réalisés sur une année dans ce produit sont déductibles du revenu imposable. Il existe cependant 2 limites :
- Les versements déductibles en 2024 ne peuvent dépasser 10% des revenus du travail* de l’année 2023 (après abattement de 10%) ou 4.399 euros* (10% du Plafond Annuel de la Sécurité Sociale 2023) si ce montant est supérieur.
- Les versements déductibles en 2024 ne peuvent dépasser 35.193 euros* (10% de 8 fois le Plafond Annuel de la Sécurité Sociale de l’année 2023).
A noter que le solde non utilisé une année peut être reporté sur 3 ans.
Comme il s'agit d'un produit de déductions d'impôt, la réduction dépend de la tranche marginale d'impôt (TMI).
Plus elle est élevée, plus la réduction sera forte : un contribuable
soumis à la tranche à 45% bénéficiera donc d'une réduction de 45% de
son versement (s'il ne dépasse pas les plafonds).
L'autre nouveauté du PER par rapport aux anciens dispositifs d’Épargne
Retraite concerne les sorties, notamment la possibilité lors de la
retraite de choisir entre rente et/ou capital, en une fois ou de manière fractionnée.
Le retraité devrait pouvoir demander, par exemple 5 000 €
immédiatement, 5 000 € dans 5 ans, puis une rente de 90 € par mois
déclenchée à 70 ans.
Le capital versé, qui a permis une déduction fiscale à l'entrée, est soumis à la sortie à l’impôt sur le revenu, à la TMI (pas de prélèvements sociaux). Ce capital a généré des gains (intérêts et plus-values). Ces gains sont quant à eux soumis au prélèvement forfaitaire unique (PFU) de 30% (choix possible pour TMI + prélèvements sociaux de 17.2%). Généralement, la TMI est plus faible à la retraite car
les revenus baissent. Pour maximiser l’avantage fiscal, l’épargnant a
néanmoins intérêt à verser plus dans son PER les années où ses revenus
sont plus forts (primes exceptionnelles, revenus de fin de carrière,
etc.).
Cette fiscalité à la sortie reste en tout cas bien plus importante que pour l’assurance-vie. En effet, pour les rachats sur un contrat d’assurance-vie, seule la partie gain est soumise à l’impôt sur le revenu,
au prélèvement forfaitaire unique (PFU) de 12,8% (choix possible pour
TMI) +17,2% de prélèvements sociaux. Et lorsque le contrat a plus de 8
ans, l’assuré peut bénéficier d’un abattement annuel sur les gains soumis à l’IR de 4.600 euros (9.200 euros pour un couple) et éventuellement d’un taux de prélèvement réduit à 7,5%.
Exemples concrets
Pour comparer les deux formules, prenons l’exemple d'Éric et Nathalie,
deux cadres supérieurs qui gagnent à peu près le même salaire (50 000
euros par an) et payent donc le même impôt (environ 7500 euros par an).
Ils souhaitent affecter environ 10% de leurs revenus nets pour épargner
pour leur retraite.
Éric place chaque année 400 € par mois dans un contrat d’assurance vie, soit 4800 euros par an.
Nathalie place 570 € par mois dans un Plan d’Épargne Retraite,
soit 6 840 euros par an. Nathalie épargne donc chaque année 2040 euros
de plus qu'Eric. C'est un effort d'épargne supplémentaire, mais qui est
compensé par la réduction d’impôt de 2.052 euros qu'elle touchera chaque année. Au final, son effort d’épargne est de 4 788 euros par an, un peu moins qu’Éric.
Les deux contrats sont investis dans une même allocation équilibrée (50% fonds en euros et 50% unités de compte**).
Au bout de 25 ans, le capital d’Éric, placé en assurance vie, s’élève à 178 347 euros, et celui de Nathalie, placé sur un PER, s'élève à 254 145 euros (soit un rendement moyen de 3%** par an net d'impôt et de prélèvements sociaux pour les deux contrats).
À la retraite, Éric décide de sortir 740 euros chaque mois de son assurance-vie.
Au niveau de la fiscalité, seuls 50% du retrait constituent un gain
imposable. Soit 4 400 euros par an. Comme il dispose d’un abattement de
4 600 euros, il ne payera finalement que des prélèvements sociaux. Soit un revenu complémentaire net de 675 euros par mois. À ce rythme-là et en prenant toujours une hypothèse de revalorisation du capital de 3%** par an, le capital serait épuisé au bout de 30 ans.
À la retraite, Nathalie décide de sortir 1.050 euros chaque mois. La fiscalité va dépendre de la tranche marginale d’imposition de Nathalie (donc de l’ensemble de ses revenus).
Si sa TMI est de 30%, chaque retrait est donc imposé à 30% (TMI et Flat tax au même niveau). Soit un revenu complémentaire de 735 euros nets par mois.
À ce rythme-là et en prenant une hypothèse de revalorisation du capital de 3%** par an, le capital serait épuisé au bout de 33 ans.
Dans cet exemple, on prend comme hypothèse que la TMI de Nathalie à la
retraite est de 30%, comme lors de ses versements. Mais de nombreux
retraités subissent une baisse de leurs revenus à la retraite, et
parfois donc une baisse de leur taux marginal d'imposition. Ainsi, si
la TMI à la retraite baissait à 11%, le revenu complémentaire obtenu
grâce au PER serait de 870 € nets par mois pendant 30 ans.
Au final, Nathalie bénéficie à la retraite d’un complément de revenus nets supérieurs à Éric.
Ainsi, à
condition d’accepter de bloquer les sommes jusqu’à la retraite, le Plan
d’Épargne Retraite va être plus performant que le contrat
d’assurance-vie. Cette surperformance s’explique uniquement par le gain fiscal obtenu à l’entrée. Il s’agit d’un gain immédiat. Et même si ce gain fiscal obtenu est remboursé à la sortie, il aura fructifié pendant de longues années au profit du plan.
Dit autrement, la valeur de 30% obtenue maintenant est bien plus élevée que celle de 30% qu’il faut payer dans 25 ans. C’est cette différence qui explique la surperformance du PER par rapport à l’assurance-vie.
Conclusion : quand privilégier l'assurance vie et quand choisir plutôt le PER ?
L'enveloppe Plan d’Épargne Retraite a été copiée sur l'assurance-vie. La différence se fait principalement sur la fiscalité. Avec
son avantage fiscal à l'entrée, le PER sera plus rentable que
l'assurance-vie, malgré la fiscalité douce de cette dernière à la
sortie.
Mais le PER est plus contraignant. Le capital est en effet bloqué pendant toute la vie active de l'épargnant.
Ainsi, lorsque l'épargnant cherche un produit pour préparer sa retraite, et uniquement pour cet objectif, c'est vers le PER qu'il doit se tourner. Pour tous les autres objectifs, ou lorsque ses objectifs ne sont pas clairement définis, il doit alors privilégier l'assurance-vie.
C'est généralement une question d'âge :
Quand on a moins de 40, voire 50 ans,
on épargne rarement dans l'unique objectif de sa retraite. On épargne
d'abord pour se construire un matelas de précaution, assurer son
avenir, préparer une acquisition immobilière ou les études de ses
enfants. On a la retraite dans un coin de la tête, mais elle passe
après ces autres objectifs même si, en pratique, une bonne partie de
l'épargne versée à 40 ans sera effectivement utilisée pour la retraite.
Mais pour bénéficier d'une souplesse maximale, il y a intérêt à privilégier l'assurance-vie.
En revanche, passé 50 ans voire un peu avant, la retraite devient l'objectif principale, qui surpasse les autres. Le Plan d’Épargne Retraite,
plus performant que l'assurance-vie grâce à l'avantage fiscal, devient
donc primordial. Sa principale contrainte, le blocage des sommes, n'est
plus un problème puisqu'on cherche justement à se construire un revenu
complémentaire disponible à la retraite, et qu'on dispose déjà d'une
épargne de précaution, en assurance-vie, en cas de besoin.
Et la fiscalité ?
Dès lors que vous êtes imposé, vous avez un intérêt certain à privilégier le PER par rapport à l'assurance-vie, quelle que soit votre TMI.
On a tendance à croire que le PER est intéressant pour les hauts
revenus, mais cela reste très rentable quand on est à la tranche à 30%.
Nous avons réalisé un comparatif entre l’assurance vie et le PER en prenant un rendement de 4% par an et un horizon d’investissement de 20 ans. En ayant la même TMI à l’entrée et à la sortie, le PER présente une efficacité supérieure à celle de l’assurance vie en raison de l’avantage fiscal à l’entrée.
Et pour les foyers imposés à 11% ? Si l'avantage à l'entrée parait faible, il peut être en fait plus avantageux que ce qu'on croit, du fait de la décote.
Exemple : un client célibataire (TMI 11%), perçoit 28 000 € de revenus nets imposables, soit un IR de 1797 €
S'il fait un versement de 10 000 €
sur le PER, alors ses revenus nets imposables seraient de 18 000 €, ce
qui donne un IR de 199 € : 738 d'IR brut et 539 € de décote.
Le versement sur le PER génère un gain fiscal de 1 598 €, soit une efficacité de 16% alors qu'on a gommé des revenus taxés à 11%.
L'impôt sera plus faible à la retraite, en particulier si le retraité devient non imposable du fait de la baisse de ses revenus.
Le PER, ce n'est donc pas que pour les riches...
* taux net de frais de
gestion, hors prélèvements sociaux et impôt sur le revenu. Les
performances passées ne préjugent pas des performances futures **Les investissements en unités de
compte présentent un risque de perte en capital, doivent s’envisager
dans une optique long terme et porter sur une petite partie d’un
patrimoine global. Contrairement au fonds en euros, la valeur de ces
unités de compte, qui reflète la valeur d’actifs sous-jacents, n’est
pas garantie mais est sujette à des fluctuations à la hausse ou à la
baisse dépendant en particulier de l’évolution des marchés financiers.
Les performances passées ne préjugent pas des performances futures et
ne sont pas constantes dans le temps. ***Les parts de SCPI et SCI sont des
supports de placement à long terme (minimum 10 ans) et doivent être
acquises dans une optique de diversification de votre patrimoine. Les
performances passées ne préjugent pas des performances futures et ne
sont pas constantes dans le temps. Comme tout investissement,
l'immobilier présente des risques :
- La baisse de la valeur du
placement. Le capital investi dans une SCPI ou une SCI n’est pas
garanti. La valeur de part d'une SCPI et d'une SCI évolue dans le
temps, en relation étroite avec l’état de la conjoncture de
l'immobilier d'entreprise. Cette conjoncture suit des cycles
successifs, avec des phases à la hausse et à la baisse. - La diminution des revenus locatifs.
Dans un contexte économique moins favorable, la baisse des revenus
locatifs versés aux associés est due à la diminution du taux
d’occupation financier et/ou à la baisse du montant global des loyers
versés par les locataires. Cette baisse peut être toutefois atténuée
par l’effet de la mutualisation des risques grâce à la diversification
immobilière et locative du portefeuille de la SCPI ou de la SCI. - La liquidité. La SCPI et la SCI
n’étant pas un produit coté, elle présente une liquidité moindre
comparée aux actifs financiers. Les conditions de cession (délais,
prix) peuvent ainsi varier en fonction de l’évolution du marché de
l’immobilier d'entreprise et du marché des parts de SCPI ou de SCI.
______________________________
Un commentaire ?
Faites-le en répondant simplement à ce mail
VOUS
AIMEZ CETTE NEWSLETTER ?
Partagez-la
avec vos amis. Inscrivez-les
tout de suite, gratuitement, à notre newsletter. Ils ne devraient pas vous en
vouloir.. C'est
simple et rapide. Cliquezici
Petit Délire d'Actu
